Oamenii lui Putin. Catherine Belton

„Oamenii lui Putin. Cum a recuperat KGB-ul Rusia și apoi a atacat Occidentul“, de Catherine Belton, de departe cea mai bună carte despre Rusia de după căderea URSS, carte care se citește mai mult ca un thriller, deși este totuși una de istorie politică.

Până la urmă, care-i treaba cu Rusia asta? Nu le mai ajunge pământul pe care-l au? Întrebări legitime, la care nu există răspunsuri perfecte, există însă teorii observabile în istoria și colectivul mental ale acestui popor.

După cum citeam într-o altă carte despre istoria Rusiei, acest popor poartă cu sine trauma invaziilor repetate ale barbarilor mongoli/tătari care au ținut Moscova sub talpă mult timp, umilind-o, nivelând Kievul sau forțând conducătorii ruși, de acum vasali, să călătorească tocmai până-n capitala Hoardei de Aur pentru a primi instrucțiuni de la căpetenia acesteia. În afara de asta, se spune că din cauză că este o țară imensă, cu granițe atât de lungi încât sunt imposibil de apărat, strategia preferată și testată iar și iar de-a lungul anilor este ofensiva drept tactică defensivă.

Dimensiunea și diversitatea etnică/religioasă a Rusiei sunt de asemenea invocate adesea drept motiv pentru care țara nu va cunoaște niciodată democrația, având nevoie de un autocrat/dictator cu mână de fier pentru a ține totul laolaltă. De altfel, în toată istoria sa, Imperiul Rus/URSS/Rusia nu a cunoscut niciodată democrația, cu excepția perioadei Boris Elțîn. Circa 10 ani dintr-o istorie de 1.142 de ani de stat organizat. Nu-i cine știe ce.

Nu în ultimul rând avem de-a face și cu o altă parte a mentalului colectiv rus, unde Rusia este văzută drept a treia Romă, după Imperiul Roman și cel Bizantin, iar din asta derivă misiunea civilizatoare divină pe care Rusia trebuie să o pună în practică măcar în platoul Euroasiatic, dacă nu în toată lumea.

Catherine Belton își începe cartea cu perioada de dinaintea prăbușirii URSS, când KGB-ul realizează deja că destrămarea este inevitabilă și începe scurgerea de fonduri din trezoreria Partidului Comunist din Uniunea Sovietică în conturi secrete din Occident pentru a asigura supraviețuirea rețelelor externe și pentru a-și pregăti următorii pași de după ce situația se va fi stabilizat.

Chiar dacă poate suna așa, nu e o conspirație de subsolul internetului. Perestroika lui Gorbaciov nu a fost atât o renunțare la comunism, cât o reformă care să ajute să-l mențină în viață, chiar dacă nu s-a terminat așa. Gorbaciov avea un plan pentru fiecare țară comunistă din estul Europei: în caz de probleme, conducerea să fie preluată de eșalonul doi din Partid. România a fost singura țară în care acest plan a funcționat, iar controlul, în ciuda așa-zisei schimbări de regim, a rămas la oamenii din Partid, la eșalonul doi.

În celebra filmare din timpul Revoluției în care se discută despre numele Frontului Salvării Naționale, se subînțelege că totul urmează un plan prestabilit, unde până și numele noii puteri politice fusese deja stabilit. Asta nu atât din cauză că ar fi existat un puci din sistem la adresa lui Ceaușescu, ci din cauză că Moscova stabilise planuri de contingență cu reprezentanți din eșalonul doi în cazul prăbușirii regimurilor din estul Europei, așa cum indica tot mai mult probabilitatea după căderea zidului Berlinului. Gorbaciov, tânăr și reformist, oricum nu era un fan înfocat al rigidului și stalinistului Ceaușescu.


Vladimir Putin intră în scenă pe când era un proaspăt spion KGB activ în orașul est-german Dresda, acolo unde pentru prima dată, dar ceea ce va fi o constantă de-a lungul carierei sale politice, creează o relație funcțională între serviciile secrete rusești și lumea interlopă.

Ca viceprimar al Sankt Petersburg-ului, după căderea URSS, va patenta un mod de a conduce politic și de a obține mai multă putere și bani inclusiv printr-o colaborare fructuoasă cu mafiile locale apărute în timpul tranziției din turbulentele vremuri ale lui Boris Elțîn, primul preseședinte al Rusiei din anii ’90.

În tot acest timp, la Moscova, sub un regim Elțîn falimentar atât politic, cât și economic, se naște noua clasă a oligarhilor (cei care au adunat avere în timpul liberalizării economice din perioada Gorbaciov), care, printre altele, dețin posturile TV. Lipsit de șanse la un al doilea mandat din cauza dezastrului economic al tranziției, Elțîn face o înțelegere cu oligarhii: să-i asigure realegerea cu ajutorul canalelor lor TV, în schimb să poată cumpăra companii de stat (gaze naturale, petrol, căi ferate, extracție diamante, cupru, nichel etc) la prețuri absurd de mici față de valoarea lor reală. O bună parte dintre companiile de stat se aflau deja sub controlul oligarhilor, în urma unor împrumuturi oferite de aceștia guvernului Elțîn pentru a putea plăti salarii, pensii etc.

Boris Elțîn este reales, dar, în practică, el nu mai controlează Rusia, țara este condusă de o mână de oligarhi care dețin controlul tuturor resurselor economice și strategice ale țării.

A existat și-n Rusia lui Elțîn, la fel ca-n România, o goană după niște fonduri dispărute din trezoreria statului în toată anarhia provocată de prăbușirea URSS. Însă, la fel ca-n România, rușii mai mult s-au prefăcut că le caută, așa cum au făcut și românii cu banii din Crescentul condus de Dan Voiculescu.


Vladimir Putin intră din nou în scenă, de data asta din postura unui necunoscut pe care Boris Elțîn îl numește premier în 1999. Este momentul în care KGB-ul (numit acum FSB) începe să recupereze țara de la oligarhii lui Elțîn. Atentate cu bombe în blocuri din Moscova și alte două orașe, sute de morți. Premierul Putin susține că atentatele sunt comise de fanatici ceceni, începe Al Doilea Război Ruso-Cecen, unde Putin are șansa de a mima rolul de autocrat de fier pe care rușii l-au iubit pe de-a lungul întregii lor istorii. Capitalul său de imagine crește tot mai mult.

Au fost însă exploziile veridice? Autoarea menționează un episod în care locatarii unui bloc observă niște lucruri suspecte și apoi găsesc explozibili în subsolul blocului. Nu exista nicio legătură cu vreun fanatic cecen. Explicația autorităților a fost că totul fusese doar un test pentru a verifica vigilența populației. Din acest moment au început să planeze niște suspiciuni teribile în privința lui Putin: uciderea deliberată a propriilor cetățeni pentru a justifica a doua intervenție din Cecenia și pentru a-și ridica capitalul socio-politic de la un necunoscut spion KGB, fost viceprimar al Sankt-Petersburgului, în pumnul de fier de care Rusia are nevoie, în locul bătrâniciosului, bețivului și bolnavului Elțîn, care a lăsat ca Mama Rusie să fie violată și jefuită de o mână de oligarhi.


Amenințat cu expunerea corupției din cele două mandate ale sale, Elțîn renunță la președinție și Putin îi ia locul. Spectrul închisorii nu-i surâde fostului președinte și familiei acestuia, însă li se promite protecție dacă renunță la tron în favoarea lui Putin.

Din al doilea mandat de președinte al lui Putin, protecția oferită lui Elțîn și „Familiei” expiră. Faza a doua a preluării controlului asupra țării de către rețeaua FSB, condusă de Putin. Oligarhii care nu doresc să coopereze cu statul și să se pună la dispoziția lui sunt acuzați de corupție în procese la fel de mimate ca acelea din perioada Stalin, sunt aruncați în închisoare și bunurile le sunt confiscate.

Regimul Putin începe să recapete controlul asupra resurselor economice și strategice ale Rusiei din mâna oligarhilor, iar de aici începe faza a treia a planului: spălarea de bani și transferul lor în conturi din Occident. Au fost nenumărate scandalurile legate de banii rusești din Occident, Deutsche Bank fiind una dintre marile bănci acuzate că ar avea în conturi fonduri rusești provenite din spălare de bani și tot felul de activități ilegale.

Dar de ce? De ce să aibă Putin bani în Occident? Toți acești bani au fost și sunt folosiți pentru a cumpăra influență, pentru a spori corupția, pentru a plăti propagandă (celebrele Măsuri Active sovietice) și așa mai departe. În general pentru a destabiliza democrația occidentală. Pentru ca implicarea Moscovei să fie secretă, banii trebuie să vină din conturi care nu pot fi legate de ea, conturi din bănci occidentale, dar cu titulari neasociați în mod oficial cu regimul Putin, paradisuri fiscale etc. Aici iese în evidență îndelungata și fructuoasa relație dintre Rusia și Donald Trump.

De-a lungul a peste 20 de ani, regimul Putin a construit rețele întregi de oameni care-i sunt supuși și care se află la locurile lor din Occident doar pentru a face ceea ce li se spune. Rețeaua este un amestec de lume interlopă, spioni FSB și oligarhi/oameni de afaceri care sunt la cheremul noului țar de la Kremlin. Justiția a fost băgată sub papucul lui Putin, economia la fel, transformată în capitalism de stat, politica și tot ce mai există, totul se află sub controlul lui Putin și al FSB-ului. KGB-ul (FSB) a recuperat astfel controlul asupra Rusiei și s-a întors la misiunea sa de a submina Occidentul, o continuare a Războiului Rece.

Desigur, mai sunt foarte multe încrengături, foarte mulți oameni și foarte multe detalii de citit în carte, detalii care ți se desfășoară în fața ochilor ca o caracatiță explicită și în sfârșit poți spune că înțelegi mecanismele funcționării regimului Putin, poate nițel și mecanismul funcționării Rusiei, deși țara și mentalul ei sunt mai complexe decât vremelnica putere a unui țar de secol 21.


Iar dacă tot vorbeam despre societatea rusă, un companion ideal pentru „Oamenii lui Putin. Cum a recuperat KGB-ul Rusia și apoi a atacat Occidentul“, de Catherine Belton, mi se pare „Vremuri second-hand“, de Svetlana Aleksievici.

Cartea lui Belton ne vorbește despre mecanismul puterii politice, în timp ce cea a lui Aleksvievici aduce în față oamenii de rând și cum au trăit ei tranziția, departe de lupta FSB-ului de a prelua puterea, oameni de rând pentru care marea luptă era de supraviețuire într-un context economic dezastruos, dominat de lumea interlopă, de violență socială, dar și familială, de alcool și așa mai departe.


De ce-l susțin rușii pe Vladimir Putin? Cartea Svetlanei Aleksievici răspunde parțial la această întrebare. Pentru că Putin a scos Rusia din dezastrul anilor ’90, a vindecat economia, nivelul de trai a crescut, i-a redat demnitatea și imaginea de putere mondială. În orice caz, economia este principalul factor. Rușii nu au trăit niciodată în istoria lor atât de bine.

Desigur, oamenii de rând cred că Putin a salvat economia, însă de fapt petrolul a făcut-o. Putin a avut parte de o conjunctură favorabilă odată cu venirea la putere, când prețurile petrolului au început să crească masiv, iar creșterea a continuat an de an, la fel ca veniturile Rusiei.

De asemenea, Vladimir Putin vorbește atât pe limba comuniștilor, cât și pe cea a „albilor” naționaliști-ortodocși, ambele având mai multe în comun decât diferențe, așa cum Soljenițîn nu a fost în niciun caz vreun democrat liberal doar pentru că a criticat comunismul. Din toate scrisele sale transpiră „albul” naționalist-ortodox.

Chiar dacă este un produs al KGB-ului sovietic, Vladimir Putin nu este un om sovietic, ci este mult mai aproape de imaginea „albilor” învinși de sovietici în Războiul Civil Rus. Țarul/monarhul este imaginea pe care Putin o cultivă, nu pe cea de secretar general al Partidului. Putin e naționalist, nu internaționalist, vorbește despre Rusia și gloria Rusiei. Biserica e esențială noii sale politici de panslavism, nu o distruge precum comuniștii, chiar dacă aici poate că e vorba doar de pragmatism, nu de credință reală, ca-n cazul „albilor”.

Și chiar dacă a spus că destrămarea URSS este o tragedie, insist să cred că semnificația din spatele acestei declarații nu este nostalgia față de sistemul politic comunist, ci față de ultimul moment din istorie când Rusia a fost o putere mondială, deci nostalgie imperială.

Fanaticii apocalipsei. Pascal Bruckner

„Fanaticii apocalipsei. Să salvăm Pământul, să pedepsim omul“, de Pascal Bruckner, în sfârșit o voce proaspătă în ceea ce privește cataclismul de mediu pe care abia începem să-l simțim.

Totuși, nu atât despre degradarea mediului este vorba, ci mai mult despre fanaticii acestui eveniment, despre erotismul apocaliptic care domină astfel de oameni, așa cum se întâmplă și-n fenomenul religios. Comparația nu poate să nu fie făcută, iar cauzele sunt aceleași în ambele situații: ura față de om.

„O lume care trăiește pe credit, Statele Unite și Europa, se confruntă cu o lume care trăiește de pe-o zi pe alta, China, India, Brazilia (…)“

Trebuie să recunosc că m-a fascinat foarte mult paralela asta dintre fanaticii apocalipsei din religie și cei ai apocalipsei din ecologie, atât de mult încât mi-a părut rău că nu am gândit-o singur.

Similaritățile sunt ostentative. Fanaticii apocaliptici din religie sunt înamorați de finalul lumii, așa cum a fost el revelat în Biblie, lupta dintre bine și rău pe câmpia lui Meggido, momentul de glorie când ei, ultra-religioșii, vor fi deasupra celorlalți și vor sta la dreapta Tatălui, vezi aici și numeroasele secte din Statele Unite ale căror membri, în unele situații, s-au sinucis convinși că finalul a venit. De cealaltă parte, fanaticii apocaliptici din ecologie întrevăd un alt final al lumii, unul mai plauzibil, când „Mama Natură” se va ridica împotriva omenirii și o va șterge de pe obrazul ei pur, murdărit cu petrol, noxe și plastice.

Acest sentiment apocaliptic al finalului, acompaniat de cel al superiorității, când ei vor fi câștigătorii, prin alianță cu binele (Dumnezeu sau Gaia), vine dintr-un sentiment pe care-l împart cu fanaticii ecologiști: ura față de om.

În religie, ura față de om, față de natura sa carnală, animalică, e bine documentată. Peste tot trupul cu nevoile și procesele sale este considerat păcătos, decăzut, consecința unei pedepse divine. Odată cu întoarcerea în Rai a celor meritorii, aceștia vor lăsa în urmă corpul și vor reveni la starea primordială de puritate edenică. Mentalitatea revanșardă și ostilă a acestui tip de fanatici apocaliptici se poate observa atunci când „păcătoșii” au parte de diverse năpaste: boli sau accidente. Își exprimă bucuria pentru “răul” care și-a croit drum în viața semenilor lor și, cu un deget îndreptat spre cer, spun că este pedeapsa lui Dumnezeu care, în nemăsurata lui dragoste, încearcă să curățească sufletele întinate de păcat cu vreun cancer mic sau cu vreun accident de mașină în care să moară copii.

În ecologie, ura față de om vine dintr-o personificare a naturii. Gaia nu este un ecosistem cu propriile reguli chimice și fizice, ci un organism viu, conștient, care cu greu mai rabdă paraziții umani care o distrug. Munții te omoară, marea te răpește, pădurea respiră etc. Odată transformată natura într-o entitate aproape umană, doar că pură în “gândire” și “intenție”, nu mai e decât un pas până la stabilirea verdictului de “crimă” când vine vorba de modul în care ea este tratată de om.

Mentalitatea revanșardă și ura față de om există și-n cazul fanaticilor ecologiști, în rictusul cu care-ți vorbesc despre cum omenirea va dispărea de pe fața Pământului, „cât să ne mai suporte și el?”, în dorința perfidă atunci când îi auzi spunând că ar fi mult mai bine dacă am muri cu toții, astfel încât Gaia să continue să-și ducă traiul liniștită pe această rocă dintr-un colț de Cosmos, fără lipitorile umane care o seacă de viață.

Fanaticii apocaliptici din ecologie, chiar dacă sunt mai credibili pe de-o parte, finalul ecologic al lumii e mult mai probabil decât cel religios, sunt totuși mai incompleți decât cei religioși. Cei din urmă recunosc și părțile bune din om, capacitatea sa de a iubi și de a se sacrifica, ajutorarea semenilor, o oarecare scară de valori care să ducă la o oarecare armonie socială și așa mai departe. Fanaticii apocaliptici din ecologie, în schimb, nu văd nimic bun în om și au erecții “spirituale” la gândul că omenirea va dispărea, iar în lupta finală dintre bine și rău, Gaia va fi învingătoare. Vor vrea atunci să le strige în față tuturor apostaților „V-AM ZIS EU!”, dar nu vor mai avea cui.

Corpul uman nu este păcătos, așa cum cred fundamentaliștii religioși, iar oamenii nu sunt doar niște distrugători ahtiați, așa cum cred apocalipticii ecologiști. Corpul este doar biologie, sursă de plăcere și de durere, de percepție și mistică, oamenii sunt distrugători, dar și constructori, oamenii sunt uimitori și fascinanți atunci când aleg să-și atingă potențialul, ori ai naibii de plictisitori când se complac în mediocritate. Oamenii sunt ambivalenți, complecși, ridică și nivelează.

Este trist modul în care ne distrugem casă, lăsând deoparte dacă nu-ți pasă de natură pentru ea însăși, pentru ceea ce ne oferă prin diversitate, forme de viață, splendoare, aventură și stare de bine. Nu este însă cazul să omorâm omul și să-l ardem la rug ca pe vrăjitoarele din Salem ca să salvăm natura, trebuie doar să găsim moduri mai sustenabile de a ne folosi de ea și, poate, să descoperim o formă de respect pentru ceva mai „mare” decât noi, așa cum zice truismul ăla: natura poate fără noi, dar noi nu putem fără ea.


Pe când eram în Peru, am dat de doi chilieni, o fată și un băiat. Stăteam pe un deal din Cusco, noaptea, cu niște beri, iar ei îmi povesteau despre cum urcaseră la un lac și se închinaseră în fața lui, spuseseră nu știu ce rugi apei și munților și așa mai departe. Misticism „new age”. New new age.

Am ales să tac. Dacă aș spune mereu ce vreau să spun cred că aș fi exilat să trăiesc singur pe o insulă de doi pe doi. Iar asta nu din cauză că aș încerca să jignesc oamenii, dar nu sunt mulți cei care reacționează bine la critică sau la puncte de vedere argumentat opuse la ce cred ei. Viziunea simplistă, de obicei, este „ai ceva cu mine”, iar emoția plus asocierea mentală dintre ostilitate și critică.

Erau oameni OK, prea blajini pentru gustul meu, dar inofensivi. „Dobitoci” mi-am zis, desigur, doar pe o latură din tot ce înseamnă personalitatea lor. Nu au crezut niciodată în religie, dar au pus în locul ei o altă religie, la fel de idioată. Așa cum, cel mai probabil, nu există niciun bătrânel bărbos în cer care se uită la tine când te masturbezi, cel mai probabil nici muntele nu e prea interesat de închinăciunile tale. E doar rocă compresată, nu are o conștiință, nu are un sistem nervos central, nu este o entitate, însă, ce am zis oare mai sus despre personificarea naturii?

Neurologi, oameni de știință, atei celebri au spus că omul este predispus la „a crede”. Este pur și simplu ceva fiziologic sau neurologic mai bine. Tocmai din cauza asta, chiar și cei care reneagă religia ajung să creadă în altceva: fie în Gaia, fie în FCSB nu e Steaua și așa mai departe. Pentru că suntem predispuși la a crede. Putem însă alege în ce să credem, căci să lași o religie fără nicio logică în spate pentru a te prosterna în fața unui munte este tot o doză de cretinism, chiar dacă mai inofensiv.

Una este respectul față de natură, pe care și eu îl simt, respectul pentru ceva sălbatic și pur ce dăinuie dinaintea noastră și va continua să dăinue mult după ce vom fi dispărut. Însă asta e una, iar să vorbești cu munții și să crezi că ei te aud, te înțeleg și poate-ți chiar și răspund, asta e altceva.

Eu am ales să “cred” în mod rațional. Să cred în natura concretă, nu conferindu-i atribute umane pe care nu le are. Am ales să cred în cărți și cunoaștere, pentru că e concretă, chiar dacă o parte e subiectivă. Am ales să cred, dar să las în urmă iraționalitatea și misticismul idiot asociate atât de des fenomenului de “a crede”, indiferent în ce.

E poate puțin paradoxal să vorbesc despre credințe raționale, concrete, când „credința” este prin definiție un act făcut în absența cunoașterii, un act irațional, ilogic, un salt de credință, cum i-a spus Kierkegaard. Cred însă că asta se aplică doar atunci când alegi să crezi în lucruri supranaturale, în mistică și energii cosmice, în fine, în general în lucruri care nu-și pot lua întreaga valoare din realitatea concretă.

De cealaltă parte, forma mea rațională de credință se bazează pe lucruri concrete, complet ancorate în realitate. Natura o văd și o simt, o pot atinge și mirosi, o pot chiar distruge. La fel și cunoașterea, chiar dacă e imaterială, o pot invoca în gând atunci când am nevoie de ea, acceptând posibilitatea ca ea să nu fie 100% obiectiv adevărată. Golul existențial provocat de nevoia de a crede în ceva poate fi umplut astfel.


Revenind la cartea lui Pascal Bruckner, sunt unele segmente care mi-au displăcut, în care era sarcastic pur și simplu fără motiv și mai ales neargumentat, atunci când venea vorba de imperialism și colonialism. Totuși, mi-a plăcut să găsesc și niște cuvinte bine alese pentru unele dintre fenomenele sociale de astăzi, unul dintre ele fiind excepționalismul minoritar.

„Nu e de ajuns că fiecare minoritate se străduiește să câștige titlul de paria; în plus, fiecare cetățean, la un moment dat, dorește să îmbrace zdrențele persecutatului ca să atragă reflectoarele asupra lui.”

Mi-a aruncat cândva o persoană transexuală un calificat de CIS în scârbă, lăsând de înțeles că faptul că sunt mascul, alb și heterosexual e așa, plictisitor și majoritar, implicația fiind, prin opoziție, că respectiva persoană este contrariul.

Ce puteam să răspund? Că n-am ales să fiu alb? Sau mascul? Sau heterosexual? Așa a fost să fie. E plictisitor de banal? Poate. În același timp însă, n-am căutat niciodată să ies în evidență prin acestei trei atribute și nici să mă definesc prin el. Întrebat cine sunt, n-aș zice niciodată alb, mascul și heterosexual. Aș zice că-mi place să citesc, să fac sport, să merg pe munte și pe bicicletă și diverse alte aventuri cât mai sălbatice cu putință.

Este totuși epoca în care nu ne mai definim prin ce gândim și ce facem și nici valoarea personală nu ne-o mai luăm de acolo, ci prin culoare, rasă, orientare sexuală și așa mai departe. Deprimant.


Am selectat din carte și un pragraf mai larg, unde autorul disecă noua terminologie modernă, adesea falsificată de industriile de marketing și consum.

„MIC LEXIC CONTEMPORAN

Fiecare epocă naște propriile sale patologii lingvistice și împărtășește câteva mantre pe care toți le repetă ca să se simtă în siguranță. Neputând să schimbe realul, îl recalificăm spre a-l face mai frumos.

ETIC: mai degrabă șic decât moral, îndeajuns de prăfuit, acest adjectiv învăluie orice termen cu un iz de sacralitate. E o autorizație în alb care înlătură orice suspiciune. Există un marketing etic, un turism etic, o alimentație etică, dar și stilouri etice.

ETNIC: prin opoziție față de majoritar, etnicul combină forța morală a minorității, întotdeauna oprimată, cu profunzimea autenticității. Ceeea ce este etnic e savuros și colorat, ceea ce nu e etnic devine fad și palid.

ECHITABIL: comerț echitabil înseamnă să asiguri un venit corect producătorilor din Sud, astfel încât ei să poată continua să muncească în bune condiții, chiar dacă asta implică supracosturi. Acest label conferă produselor – cafea, textile, obiecte de artizanat – un aer de legitimitate, ușor paternalist. „Împreună pentru un rost mai înalt”, spun logo-urile puse ca ștampila. Atunci când un produs este deopotrivă etnic, etic și echitabil, el atinge un maximum de semnificație și de dreptate. Când unei vocabule i se adaugă „eco” (ecologia a învins economia) și „bio”, aceasta e deja sanctificată. Ceea ce se urmărește prin această forfotă a siglelor este amnistierea, nici mai mult, nici mai puțin. Terminologia are un țel purificator.

(…)“


De Pascal Bruckner am mai citit „Hoții de frumusețe“, „Luni de fiere“, „Fiul cel bun“.

Călătorie în jurul omului. Alexandru N. Stermin

„Călătorie în jurul omului”, de Alexandru N. Stermin. Din păcate, recenzia de pe copertă a lui Cristian Presură te induce în eroare. Nu este sub nicio formă un jurnal de călătorie. Chiar dacă povestea începe și din când în când mai amintește de călătoria autorului prin jungla din Amazon, apoi în Los Angeles sau Beijing, călătoria reprezintă nici 5% din carte, ci este doar fundalul pe baza căruia Stermin analizează diferite concepte filosofice prin lentila sa de biolog.

De asemenea, deși aici poate fi de vină modul meu de înțelegere, când autorul ne spune cum a decis să călătorească în jurul lumii, îmi pare o altă inducere în eroare.

Eu înțeleg călătoria în jurul lumii prin o oprire peste tot, nu prin simpla rotire în jurul planetei cu trei opriri pe trei continente diferite.

Dând toate aceste aspecte deoparte, nu mi-a spus mare lucru cartea lui Alexandru Stermin, chiar dacă el, ca persoană, pare un tip interesant. Jurnal de călătorie nu e, mai degrabă o carte de filosofo-biologie, însă majoritatea informațiilor din ea nu sunt nici noi, nici greu de găsit, ceea ce face cartea să fie redundantă.

Să trecem însă și la părțile bune, căci am descoperit și bucățele care mi-au plăcut, care țin de subiecte ce mă pasionează. Foarte mult mi-a plăcut cum a pus în cuvinte conceptul meu despre dinamica dintre corp și cultură: „biologicul generează culturalul, iar culturalul modelează biologicul”. Eu aș mai fi adăugat și că intelectul stăpânește atât peste biologic, cât și peste cultural, chiar dacă nu în măsură de 100%.


Un lucru pe care l-am descoperit cu ajutorul autorului și care mi-a captat atenția a fost dovada genetică a faptului că dragostea durează trei ani. Deși menționează că există excepții, este totuși regula din majoritatea cazurilor.

Cauza o reprezintă hormonul oxitocinei, care stimulează apropierea și a cărui secreție scade în timp, ajungând aproape de zero, în majoritatea cazurilor, după trei ani. Asta sugerează că există un soi de programare genetică pentru durata îndrăgostirii.

Alexandru N. Stermin dă și o explicație biologică pentru asta, oferind trei exemple preistorice: un bărbat care-și părăsește iubita la un an după nașterea copilului, un bărbat care-și părăsește iubita la trei ani după nașterea copilului și un bărbat care-și părăsește iubita la șase ani după nașterea copilului.

Luând în considerare programarea genetică a bărbaților de a-și răspândi sămânța, sâc limitatelor care se complac în argumente simpliste de genul „niște porci”, fără a lua în considerare adevărurile biologice ale ființei umane, natura a programat ca dragostea să dureze trei ani pentru că este raportul optim dintre supraviețuirea copilului/numărul de femei impregnate.

Bărbatul care-și părăsește iubita după un an s-ar putea să impregneze mai multe femeie decât ceilalți doi, însă șansele de supraviețuire ale copiilor scad. Bărbatul care-și părăsește iubita după trei ani o face când copilul este la o vârstă la care deja poate merge și vorbi, își poate articula nevoile și poate cere atenție atunci când nu i se acordă. Bărbatul care-și părăsește iubita după șase ani are un copil cu cele mai multe șanse de supraviețuire, însă va impregna mai puține femei decât bărbatul care și-a părăsit iubita după trei ani.

Știu că biologia are darul de a ucide romantismul, însă poate că cel mai romantic lucru ar fi să ne iubim pentru ce suntem cu adevărat, nu pentru ce-am vrea să fim și nu vom fi niciodată. Poate doar niște divorțați clișeici.


De asemenea, autorul abordează și dezbaterea „este omul monogam sau poligram?” Mi-a atras evident atenția, căci este o dilemă pe care am rumegat-o mulți ani, ajungând într-un final la concluzia că omenirea este natural poligamă, iar monogamia este doar o invenție care, lăsând importanța istorică în urmă, acum, în epoca modernă, ne face mai mult rău decât bine.

Dar uite ce spune Stermin:

„Noi, oamenii, suntem mamifere, iar din marele clan al mamiferelor doar 3-5% sunt monogame. (…) O lungă perioadă de timp, cât am fost vânători și culegători, eram organizați în grupuri restrânse în care se împărțea totul. Comunitățile erau poligame promiscue – un mascul se împerechea cu mai multe femele, așa cum femelele se împerecheau cu mai mulți masculi – și întreg grupul îngrijea copiii. (…) Acum aproximativ 8.000 de ani, odată cu dezvoltarea agriculturii și creșterea animalelor, am devenit monogami. Monogamia ne-a permis gestionarea resurselor. Fiecare familie deținea o bucată de teren, pe care o cultiva și îngrijea împreună cu copiii și pe care o transmitea din generație în generație. Constrângerea dată de limitarea resurselor se pare că a fost un factor principal în adoptarea unei strategii de viață monogame.

(…)

De-a lungul timpului, societatea a încercat, pe plan religios și social, instaurarea monogamiei. În spațiul european, la început, iudaismul a predicat monogamia pentru a preveni răspândirea molimelor, iar dreptul roman s-a axat pe căsătoria monogamă pentru a putea rezolva problema moștenirii. (…) Monogamia la specia noastră a apărut acum aproximativ 10.000 de ani, când din vânători am devenit cultivatori. Până atunci, peste 300.000 de ani, am trăit în grupuri mici, promiscue, în care indivizii se reproduceau între ei, relațiile sexuale erau poligame, „deschise”, copiii erau crescuți de tot grupul (…)“

Așadar, ceea ce este clar de aici este că monogamia este o invenție relativ recentă în istoria umanității. Deși Stermin spune „am devenit monogami“, eu prefer să spun că n-am devenit nimic, doar am adoptat monogamia. În străfundul nostru suntem în continuare poligami, lucru evidențiat și de gradul ridicat de „înșelat” sau de rata divorțului tot mai mare.

Până când nu o să ne acceptăm propria natură, nu vom face decât să trăim iluzii și suferințe care pot fi prevenite, ori vieți pline de frustrare și plictiseală.

Civilizația. Vestul și restul. Niall Ferguson

„Civilizația. Vestul și restul“, de Niall Ferguson, carte în care autorul caută să explice cum un colț izolat, primitiv și sărăcăcios de Europă a ajuns, după 1.500, să domine lumea, depășind super puteri ale epocii, cum ar fi Imperiul Chinez sau Califatul musulman.

Cele cinci principale cauze pentru dominația Occidentului asupra restului lumii sunt identificate de Ferguson drept: 1) competiția și metoda științifică 2) statul de drept 3) medicina 4) consumerismul și 5) etica protestantă a muncii.

  1. Competiția și metoda științifică – unde comparația se face în principal cu Imperiul Chinez și cu Califatele musulmane/Imperiul Otoman.

Ferguson susține că Occidentul de pe la 1.500 era format din state aflate într-un perpetuu conflict, lucru care are și consecința de a stimula inovația și descoperirile, scopul fiind învingerea adversarului. De cealaltă parte, China, formată din state conduse de un singur împărat nu avea un rival care să o forțeze să inoveze, ajungând astfel să stagneze. De asemenea, China, similar Japoniei, a decis să se închidă lumii, iar izolarea a dus la înapoiere, ceea ce s-a văzut în secolul al 19-lea, când atât China, cât și Japonia, au realizat cât de în urmă au rămas față de restul lumii.

Japonia a fost prima dintre cele două care a realizat noua realitate și a început să-și abandoneze tradițiile, adoptând până și cultul vestimentar din Occident, dar și imperialismul. Atunci când niponii au invadat China, a fost rândul chinezilor de a realiza că gradul de înapoiere cauzat de izolare a dus la inabilitatea de a se apăra în fața armelor moderne și a armatei disciplinate a agresorului.

În ceea ce privește Califatele musulmane, Ferguson spune că acestea au fost, după cum bine știm, niște oaze ale rațiunii și științei. De la gânditori musulamni avem algebra, filosofia, într-o vreme în care Europa era scufundată în epoca medievală. De asemenea, musulmanii au fost cei care au conservat lucrărilor filosofilor greci, fără de care ar fi fost pierdute pe veci.

Ce s-a întâmplat? Autorul pune declinul imperiilor musulmane pe schimbarea la față adusă de religie, atunci când știința a fost subordonată credinței și tot ce contravenea Islamului a fost îndepărtat. La fel ca-n cazul Chinei și Japoniei, izolarea și renunțarea la inovație a dus la înapoiere. De cealaltă parte, chiar dacă târăș-grăpiș, Occidentul a susținut descoperirile științifice, chiar dacă momentele de recul, cum ar fi arderea la rug a lui Giordano Bruno, au existat.

2. Statul de drept – unde comparația se face în principal cu America Latină.

Evoluția diferită dintre coloniile anglo-saxone din Statele Unite și cea a coloniilor spaniole din America Latină este pusă pe seama modului în care Imperiile Britanic și Spaniol au tratat coloniile, dar și pe baza coloniștilor înșiși.

Dacă America de Nord era văzută ca o pustiitate nu prea interesantă de către Imperiul Britanic, America Latină a fost tratată de Imperiul Spaniol și de conquistadorii săi drept un loc numai bun de jefuit, după ce au descoperit resursele imense de aur și argint. Aztecii, mayașii și incașii au fost exterminați, iar toate bogățiile au fost trimise peste ocean, în Spania.

Coloniștii anglo-saxoni din America de Nord, puritanii religioși, au venit pentru a-și face o viață nouă și au stabilit imediat un sistem legislativ care să le guverneze viața. De cealaltă parte, coloniștii din America Latină erau acolo doar pentru jaf și pentru a submina populațiile locale (lucru care se va întâmpla și-n America de Nord). Această cultură a dezordinii, a lipsei unei autorități centrale, a lipsei unui stat de drept a lăsat moștenirea a ceea ce este și azi America Latină, în mare parte o luptă în care fiecare e pe cont propriu, o junglă lipsită de consens social.

3) Medicina – unde comparația se face cu popoarele din Africa și Asia colonizate de europeni

Aici autorul argumentează că Occidentul a devenit prima putere a lumii și datorită descoperirilor medicale care, în cazul coloniilor din zonele tropicale ale Africii și Asiei, se referă la tratamente pentru malarie și alte boli tipice.

A fost primul capitol în care am cam strâmbat din nas atunci când Niall Ferguson încearcă să scuze colonialismul pe motiv că, oricât de rău ar fi fost, a adus totuși civilizația și medicina în Africa și Asia, iar inclusiv populațiile locale au beneficiat de pe urma lor.

Pe cât de mare istoric este, cumva Niall Ferguson interpretează greșit termenul „civilizație”. Ce au adus coloniștii a fost civilizația occidentală, pe care adesea, în aroganța lor, o numesc doar „civilizație”, ca și cum ar fi singura. Populațiile locale aveau deja propria lor civilizație.

Cât despre medicină, într-adevăr, este una dintre consecințele pozitive ale colonialismului, însă în niciun caz nu poate fi folosită ca scuză. Libertatea și dreptul la auto-determinare ar trebui să primeze, cu atât mai mult cu cât dacă vrei să-i ajuți pe „sălbatici” le poți duce în dar doar medicina, nu trebuie să-i și cucerești și subjugi.

4) Consumerismul – unde comparația se face cu restul lumii

Capitalismul supraviețuiește și se dezolvă prin expansiune. Din acest motiv, descoperirea Lumii Noii și implicit exploatarea ei a dus ca Occidentul să domine economic restul lumii, pe când Imperiul Chinez, din cauza izolării auto-impuse, nu avea la dispoziție piețe pe care să se extindă și astfel să stimuleze comerțul și macro-economia.

Revoluția Industrială începută în Marea Britanie a avut darul, spune autorul, nu doar de a fabrica mai mult și mai ieftin, ci de-al transforma pe muncitor și în consumator.

Privind la niște sute de ani de la apariția consumerismului, descoperim că chiar dacă a fost unul dintre motoarele istorice aledominației occidentale, este și unul dintre cele mai alienante și distructive, climatic și uman, și uman, comportamente.

5) Etica protestantă a muncii – unde comparație se face între nordul și sudul Europei, dar se poate extinde Africii, Americilor și Asiei

Niall Ferguson spune că odată cu reforma lui Luther și apariția protestantismului, noi valori au apărut în nordul Europei, acolo unde noua sectă creștină a fost adoptată, respectiv hărnicia și economisirea, care produceau capital.

Protestantismul venea și cu o etică a muncii, dar și cu o nouă meta-viziune asupra posesiunii. Dacă catolicismul spunea că un bogat nu va ajunge niciodată în Rai, protestantismul lăsa de înțeles că a avea este pentru că Dumnezeu vrea să ai. Astfel putem să înțelegem mai bine și fenomenul pastorilor evangheliști din Statele Unite care nu se rușinează de averile lor, pentru că au fost aleși de Dumnezeu să aibă.

Este o teorie interesantă, însă Ferguson ignoră complet factorul geografico-climatic și pune totul doar pe seama schismei catolico-protestantă.

Pentru mine factorul geografico-climatic a fost întotdeauna mai valid. Vedem asta și-n sens cultural. Siesta, cum este numită în culturile latine, sau puiul de somn de la amiază, cum este cunoscut în Asia de Sud-Est, ori în România, ori în sudul Balcanilor, nu se simplă leneveală a celor care nu au etica muncii. Este mai greu să muncești câmpul la 40 de grade, decât la 28.

Alte teorii sugerează că geografia/clima influențează cultura. Siesta este un lucru cultural în zonele călduroase ale planetei, la fel cum oamenii care trăiesc în zone cu clime calde sunt, de obicei, mai prietenoși, mai deschiși, unde liantul social este mai trainic. Unde mai degrabă ieși să bei ceva cu prietenii pe seară decât să lucrezi trei ore peste program.

Productivitatea în mod real mai scăzută din zonele călduroase n-aș pune-o astfel pe seama diferențelor religioase, ci pe seama condițiilor climatice și a culturii diferite.

În privința acestui ultim argument al lui Niall Ferguson, etica protestantă a muncii care ar fi contribuit la dominația Occidentului, am strâmbat iar din nas când a pus declinul prezent pe seama ateismului tot mai mare și pe seama celor care s-au mutat din „biserici în sex-shopuri”. E frustrant ca o lucrare de istorie ce ar trebui să fie obiectivă să fie poluată cu bias-urile autorului.

După cum chiar Ferguson spune, istoria ne arată că fiecare Imperiu trece prin același ciclu de naștere – prosperitate – prăbușire. Occidentul aș spune că nu a făcut decât să progreseze odată oamenii mutându-se din „biserici în sex-shopuri”, însă poate că pur și simplu și-a atins, natural vorbind, punctul culminant, iar acum, la fel de natural, urmează curba descrescătoare.

Sălbaticii copii dingo. Vasile Ernu

„Sălbaticii copii dingo“, de Vasile Ernu, o carte de memorialistică despre copilăria/adolescența autorului în Republica Socialistă Moldova, aflată în componența URSS, în ajunul destrămării Imperiului Sovietic.

Când vine vorba de cărți de amintiri, le citesc cu mai multă indulgență, știind că sunt extrem de intime, mult mai intime decât operele de ficțiune. Sunt o viață de om așa cum a trăit-o acesta și cum și-o amintește, bună sau rea, interesantă sau nu. Acestea fiind spuse, recenzia de mai jos nu e în niciun caz vreo tentativă de a anula valoarea vieții autorului sau a amintirilor sale, ci doar a valorii literare a cărții. Nulă în acest caz.

Printre primele povestiri cu care Ernu își începe cartea este cea a unei excursii spontane făcute cu câțiva prieteni în Crimeea, cu bani puțini, și cum, în lipsă de cazare, au ajuns să doarmă în impunătorul palat în care a avut loc și conferința de la Yalta, din timpul celui de-Al Doilea Război Mondial.

Aici l-am bănuit pe autor că ar acționa subversiv pe post de agent de turism care încearcă să-ți vândă o excursie în Crimeea. Detaliile despre călătoria în sine și peripețiile ei sunt extrem de puține, în schimb suntem bombardați cu pagini întregi despre istoria peninsulei. Ceea ce n-ar fi o problemă, doar că nu ăsta era subiectul. Poate că problema și mai mare este că felul de a povesti este o tocană din care nu înțelegi mare lucru, iar până și acțiunea respectivei călătorii este întreruptă brutal pentru a oferi niște date istorice despre Crimeea. Și te întrebi ce naiba e asta? Cum să sari de la cum se lăsa seara și ei nu-și găsiseră încă unde să doarmă la faptul că Crimeea a fost ultima redută a tătarilor și un Hanat rămășiță a Hoardei de Aur, istoria prelungindu-se apoi pe câteva pagini până când să se întoarcă la acțiunea anterioară.

De asemenea, Ernu lasă de înțeles ca și cum o călătorie spontană spre mare, cu bani puțini, ar fi nu știu ce mare aventură. Înțeleg că privită la vârsta pe care o avea atunci, o fi fost, dar ea este povestită la vârsta de acum, când autorul are 50 de ani, și tot lasă de înțeles că ar fi nu știu ce mare escapadă, fără să menționeze că era astfel doar prin ochii lui de atunci.

Prin 2011-2012 m-am dus la mare, în Costinești, cu bani puțini, cu personalul, hotărât să dorm pe vreun câmp, că bani de cazare n-aveam. Dar la terasa la care am mers să beau am dat întâmplător de un cunoscut care lucra acolo și care noaptea m-a băgat să dorm în camera angajaților. Mi s-a părut o coincidență drăguță și m-a fascinat mereu hazardul, să observ oarecum detașat felul în care se așează lucrurile atunci când le lași să curgă de la sine, renunțând să exerciți orice soi de tentativă de control asupra lor. Însă n-am crezut niciodată că a fost nu știu ce mare aventură. A fost ceva interesant, dar relativ banal.


Pâinea și chefirul a fost unul dintre subiectele unde am hohotit destul de tare. Autorul ne arată insistent cât de proletar și gopnic o ducea el fiindcă… mânca pâine cu chefir. Și, se întreabă apoi, oare ce-ar crede lumea, astăzi, dacă te-ar vedea mâncând pâine cu chefir în stradă.

Nu știu, cred că lumea de astăzi, scuzați vulgul, o cam doare-n penis. Sigur, unii s-ar putea uita curioși, dar așa, din reflex, nu e ca și cum n-ar mai dormi nopțile. Eu mănânc aproape zilnic pâine cu sana, un raport excelent de carbohidrați și proteine, dar nu mi se pare că duc o viață așa de proletară din cauza asta și nu mă prea preocupă ce crede lumea. Nici nu urlu „ia uitați, cât de proletar sunt!”

În Dubrovnik, după ce coborâsem din mașina care mă dusese acolo cu autostopul, m-am oprit la supermarket, mi-am luat o conservă de fasole roșie și am mâncat-o în stradă, pe bordură. Nene Ernu, raportez că nimănui din jur nu-i păsa, iar mie nici atât.


Apoi relația cu Sonia, de care Ernu ne zice că era șefa unei găști de gopnici de la noua școală din durul cartier Ciocana din Chișinău, unde începuse să meargă la cursuri.

Autorul insistă foarte multă să-i idealizeze pe gopnici (echivalentul rusesc a ceea ce ar fi la noi băieții de cartier), aruncându-se adesea și-n foarte multe clișee, cum ar fi: „oamenii violenți ascund o suferință și o bunătate imense, de care se tem.” Poate, poate uneori e așa. Dar poate uneori, PLM, sunt doar violenți și nu ascund nicio bunătate imensă de care să se teamă.

Idealizarea față de gopnici este mascată de autor sub forma unui „contract social”, a unui mod de viață. Mergând la Sonia acasă, într-o zonă mai proletară, îmbibată de bande de gopnici, Ernu ne spune că pentru a intra în grațiile acestora le-a cumpărat bere, ritual care trebuia repetat ocazional pentru a te asigura că te vor lăsa în pace. Ei bine, asta e ceea ce Ernu numește contract social și pot fi de acord că e o tactică bună ca atunci când ești în mediul celuilalt să încerci să ți-l faci prieten pentru a evita problemele. Însă, e un mare însă, din felul în care autorul idealizează acest „contract social” și bunătatea inimii gopnice, lasă de înțeles că astfel de practici nu sunt deloc de blamat, că n-ar trebui să existe.

Ca paralelă, dacă mergi între gopnici și ți-o iei peste bot, alegând idealizarea marca Ernu, vina e a ta, că n-ai știu să-ți cumperi bunăvoința, nu la acei oameni care te troznesc fără ca tu să le fi făcut ceva. E vina ta de mic burghez că nu știi cum să navighezi prin marea de bunătate gopnică, pe care o poți totuși îmblânzi cu niște servilism sub formă de bere.

Iar povestea cu Sonia a avut și ea clișeele ei rupte din telenovele mexicane, îmi vine în minte celebra Marimar, o tânără și frumoasă fată, dar săracă, trăind într-o colibă pe plajă, și Sergio, fiul unui fermier bogat. Așa și Ernu cu Sonia, autorul concluzionând că „eram din două lumi diferite”. Bleah. Se plăceau, dar lumile stăteau între ei. Dulcegării ieftine.


Alte două chestii extrem de enervante, am ales să le condensez pe ambele aici, sunt Kino și felul obsesiv în care autorul abordează idei, doar pentru ca apoi să spună că nu e cazul să le discute aici/acum.

Kino este/a fost o formație rock sovietică. Așa cum la partea cu Crimeea m-am simțit ca și cum o agenție de turism mă trăgea de mânecă să cumpăr un pachet all inclusive, la părțile repetitive, la fiecare 7-8-9-10 pagini, cu versuri din Kino mă simțeam asaltat de un agent/manager de trupă care-mi băga pe gât un bilet la concert.

E greu de înțeles cât de enervante și de repetitive erau ori referințele la Țoi (solistul) și Kino, ori paginile pline de versuri din piesele Kino. Din ce-am citit, Kino a scos vreo 90 de piese. Exagerând puțin, cred că versurile tuturor acestor 90 de piese se află în cartea lui Ernu, ascunse printre cele 365 de pagini de chin pentru cititor.

Partea cu abordatul unor idei și apoi abandonarea lor este la fel de repetitivă și la fel de enervantă. Ernu începe idei doar pentru a le încheia spunând că „nu am chef să vorbesc despre asta aici”, „asta e o altă poveste”, „asta e dintr-o altă carte” și așa mai departe. PLM, îți zici. De ce naiba mai deschizi paranteza, dacă n-ai chef să o închizi?


Totuși, poate cea mai stranie imagine din toată cartea a fost cea de erotism industrial. Și o să citez de la pagina 143:

„Erau trei furnale, dacă îmi amintesc bine. Imense, cilindrice, din care veșnic ieșea fum. Această imagine pe care am văzut-o zi de zi, timp de un an, îmi provoca atâta tristețe, atâta melancolie, încât mai mereu îmi dădeau lacrimile. (…) Îmi plângea sufletul când le priveam. Durerea era atât de profundă, încât îmi afecta corpul: îmi tremura carnea, simțeam intestinele cum se frământă împreună cu sufletul meu. Aveam și o senzație ciudată, de erotism involuntar. Acele coșuri imense, acele cazane industriale, ce-or fi fost, aveau asupra mea o putere mistică, metafizică.”

Dumnezeule! Rar mi-ar fost dat să citesc asemenea lucruri și despre erecții mistice cauzate de furnale, cazane industriale și coșuri imense, dar na, fiecare cu fetișurile lui, nu-i treaba mea. Comentez strict valoarea literară.


Ca să nu uit, cartea per total este extrem de repetitivă. E ca și cum după ce a terminat primul draft, Ernu nu a recitit-o niciodată pe de-a-ntregul. Foarte multe idei se repetă. Autorul explică ce e un gopnic, doar ca să-ți mai explice o dată peste 30 de pagini. La fel cu multe alte lucruri, ale căror explicații sunt repetate ori de umplutură, ori fiindcă nimeni implicat în procesul acestei cărți nu a citit-o cap-coadă să vadă cât de multe lucruri sunt repetitive.


În final, pot spune că „Sălbaticii copii dingo“, de Vasile Ernu, e o carte teribil de proastă și rar mi-a fost dat să văd o atât de mare lipsă de talent în a scrie/povesti pentru cineva care se intitulează scriitor. E pur și simplu groaznic. Cu mențiunea că orice lectură e subiectivă, așa că cine vrea să se convingă pe propria piele trebuie să o facă.

Ce m-a atras să cumpăr cartea lui Ernu este interesul meu pentru memoriile oamenilor obișnuiți care au trăit în epoca sovietică, istoria subiectivă a celor simpli, așa cum ne-o prezintă extraordinara Svetlana Aleksievici în cărțile ei. Sau diverse alte istorii subiective, cum ar fi cărți de călătorii/munte, cărți de gulag/război etc.

Din păcate însă, cartea lui Ernu e extrem de slabă și, în afară de cele spuse mai sus, cuprinde prea puține întâmplări subiective, prea puține amintiri și întâmplări, ceea ce ar fi trebuit să fie coloana cărții, și prea multă umplutură, istorie de duzină despre Crimeea și istorie de duzină despre regimul sovietic/moldovenesc.