Acolo unde cântă racii. Delia Owens

„Acolo unde cântă racii“, de Delia Owens. M-am țepuit de atâtea ori cu cărți mult prea lăudate și pe care le-am văzut la toată lumea pe Goodreads încât am fost sceptic, însă, din fericire, n-a fost cum credeam că va fi din nou și am dat peste o carte bună. Chiar dacă povestea poate fi considerată clișeică, calitatea scrisului și emoția stârnită de istoria de familie a personajului principal, Kya, acționează drept contragreutate.

Aș contesta totuși recenzia New York Times de pe copertă: „Un roman de o frumusețe tulburătoare”. Mi-a plăcut, a fost foarte bine scris, dar nu „de o frumusețe tulburătoare”. Încep să mă-ncred tot mai puțin în ce scrie pe coperțile cărților și să am impresia că nimeni nu mai are „onoare”. Punem ceva acolo doar ca să vândă cât mai mult și aia e.

Clișeele acestei povești sunt numeroase: fata singură și puternică, trăind departe de ceilalți (fata mlaștinii), dar care are totuși o relație cu cel mai popular băiat din sat, vedeta locală de fotbal american (jock). De cealaltă parte există „the boy next door”, care nu e tocmai cel de la casa de peste drum, ci băiatul bun care tânjește la ea și care a iubit-o dintotdeauna, chiar și când era copilă. Clișeele continuă cu împăcări, despărțiri și așa mai departe.

Dacă e ceva care contrabalansează aceste lucruri, atunci este scrisul foarte frumos și fundalul în care este plasată povestea, în mlaștinile din Carolina de Nord. Descrierile naturii sunt foarte reușite și, într-un fel, simți că trăiești și tu acolo, cu barca pe apă, în compania pescărușilor și a racilor. Probabil că aspectul ăsta mi-a plăcut foarte mult și din cauză că mi-a stârnit amintiri din „Printre arabii din sudul Irakului”, de Wilfred Thesiger, care, deși este o carte de non-ficțiune, tratează tot lumea închisă a comunității de mlaștină.

Partea finală a cărții, cea a tribunalului, mi-a amintit foarte mult de „Să ucizi o pasăre cântătoare”, de Harper Lee. Întreaga atmosferă de judecată, de sudism american, totul a fost parcă rupt de acolo, iar ultimele pagini ale cărții conțin o răsturnare de situație care a fost o supriză binevenită.


Deși am contestat descrierea „de o frumusețe tulburătoare” de pe copertă, „Acolo unde cântă racii“, de Delia Owens, este o carte bună și-mi amintesc că mi-a fost greu s-o las din mână.

„Acolo unde cântă racii” a fost ecranizată în 2022.

A fost doar ciumă. Ludmila Ulițkaia

„A fost doar ciumă“, de Ludmila Ulițkaia, o carte foarte scurtă, dar teribil de simbolică atât pentru ruși, cât și pentru străinii care sunt la curent cu istoria politică a Rusiei și care pot pricepe substratul lui „a fost doar ciumă”, concluzie aflată pe ultima pagină a acestei cărți care este de fapt un scenariu.

Nu e un secret că-s un mare fan al literaturii ruse, chiar și-al celei contemporane, Ludmila Ulițkaia fiind unul dintre principalii săi reprezentanți. În 2020, în timpul pandemiei de Covid, autoarea își face ordine printre hărtii și redescoperă scenariul „A fost doar o ciumă“, pe care-l scrisese în 1988, dar care nu fusese niciodată publicat. Până în 2020 (2021 în România).

Cu o dimensiune de 100 de pagini și un font destul de mare, n-ai nevoie de mai mult de 1,5 – 2 ore pentru a o citi, iar la final pentru a zâmbi în barbă. Ulițkaia a surprins perfect atmosfera de teroare psihologică descrisă inclusiv de autori de non-ficțiune precum Anne Applebaum sau Aleksandr Soljenîțîn.

Povestea începe cu un cercetător din Saratov care derulează cercetări de laborator pentru a găsi un vaccin împotriva ciumei atunci când este întrerupt de un telefon de „sus”, prin intermediul căruia i se cere să vină la Moscova pentru a-și prezenta progresele, deși acesta insistă că munca nu-i terminată. În timpul grabei de a se duce la telefon, masca de protecție îi alunecă și se infectează cu ciumă, fără ca el să fie conștient de asta.

Ajuns la Moscova, la hotelul la care este cazat, începe să se simtă rău. Ambulanța chemată îl duce la spital, unde se stabilește diagnosticul de ciumă. Se instituie carantină și trebuie găsiți toți contacții: cei din vagonul de tren cu care cercetătorul a venit la Moscova, cei cu care a interacționat la hotel etc. Care este cel mai eficient organ pentru a localiza și reține oameni? NKVD-ul, desigur.

Trezindu-se cu bătăi în uși, cei căutați se panichează și încep să întrebe ce au făcut. Un bărbat se împușcă în cap înainte ca soția să deschidă ușa NKVD-iștilor. Un altul este reținut fără a i se spune că e suspect de ciumă. După o noapte de griji, soția lui se duce la comisariat să mărturisească deviația ideologică de la linia partidului.


Cei la care, după perioada de incubație, se descoperă că nu sunt infectați sunt eliberați din spitalul izolat de un cordon de soldați. O nevastă își întreabă bărbatul ce-au avut NKVD-iștii cu el. „A fost doar ciumă”, răspunde el.

Cum bine scrie pe coperta cărții, „A fost doar ciumă” amintește într-adevăr de umorul tragic din scrierile lui Gogol. Poliția secretă, statul dictatorial, politica rusească sunt mai rău decât ciuma. Ciumă? Ce bine că doar atât!

Scrisorar. Mihail Șișkin

„Scrisorar“, de Mihail Șișkin, roman scris în stilul epistolar, structură care mi-a adus aminte de frumoasa carte „Brocart de toamnă”, de Teru Miyamoto, iar în părțile sale finale de „Vara în care mama a avut ochii verzi“, de Tatiana Țîbuleac.

Deși odată ce am terminat-o mi-a plăcut foarte mult, am avut o experiență complicată cu „Scrisorar“, în parte din cauza mea, în parte, zic eu, din cauza autorului. Partea mea de vină se datorează faptului că veneam după un șir de lecturi grele care mă epuizaseră psihic, mai ales „Arhipelagul Gulag”, în timp ce Șișkin se face vinovat de excese de sentimentalism și de o lipsă cronică de acțiune.

Să începem cu părțile bune. „Scrisorar” e o carte de o frumusețe uluitoare nu atât prin poveste, cât prin estetica limbajului. Șișkin dă dovadă de un limbaj teribil de natural și de sincer, care te tulbură. Nu-mi amintesc să mai fi citit o carte în care metaforele folosite să mi se pară atât de potrivite sau de profunde, de cuvinte care-și ating ținta ca niște săgeți.

„Nu știau că oamenii se ceartă în totalitate și se împacă pe jumătate și, astfel, de fiecare dată se depărtează de iubire, care devine din ce în ce mai puțină. Sau știau, dar nu puteau să facă altfel.”

Aș împărți cartea asta în trei părți. Prima treime (foarte frumoasă), care acoperă dragostea și nostalgia dintre Volodia și Sașa, a doua treime (care m-a plictisit și m-a făcut să tot amân continuarea lecturii), în care Șișkin cade puțin în sentimentalism și sunt doar pagini întregi de mărturisiri de dragoste și e pur și simplu obositor, iar apoi ultima parte (teribil de frumoasă), în care Volodia și Sașa iau o pauză de la dragostea lor și rememorează întâmplări din viețile lor de familie separate.

„Tumorile o alungau din trupul ei.” – pentru că tumorile chiar cresc în tine și te alungă din tine, acaparându-ți trupul și scoțând sufletul.

Părțile negative pentru mine au fost ocazionalele excese de sentimentalism pe care le-am menționat, plus faptul că ni se spune relativ devreme care e soarta lui Volodia, aflat pe frontul din China în timpul Răscoalei Boxerilor, lucru care ia din curiozitatea de a citi pentru a afla ce se întâmplă mai departe, asta deși prezența continuă a scrisorilor pe care Sașa le tot primește de la el e un artificiu interesant pentru problema asta.

Un alt lucru negativ au fost desele momente statice, de lipsă totală de acțiune. Chiar dacă nu e vorba de o carte de acțiune, e totuși prea interiorizată uneori. Șișkin scrie minunat, dar devine de multe ori obositor să tot citești doar gânduri și confesiuni și vrei să alterneze cu ceva mai dinamic.

„Știu că exist, dar am nevoie tot timpul de dovezi, de atingeri. Fără tine sunt o pijama goală aruncată pe un scaun.”


O idee de încheiere este că Mihail Șișkin, în ultima treime a cărții, a reușit acolo unde Tatiana Țîbuleac a eșuat. Deși mi-a plăcut „Vara în care mama a avut ochii verzi”, mi-a lăsat și un gust amar pentru ceva atât de lăudat: personaje insuficient dezvoltate, clișeul copilului rebel etc. De cealaltă parte, Șișkin e pur și simplu extraordinar. Te face să trăiești acolo, cu cei care mor – mori și tu puțin cu ei, și cu cei care supraviețuiesc, și supraviețuiești și tu cu ei.

„Și acum mă simțeam pe mine numai prin intermediul tău. Pielea mea exista numai acolo unde tu o atingeai.”

„Scrisorar“, de Mihail Șișkin, e o carte pe care o recomand oricui pentru frumusețea ei poetică, cu mențiunea că uneori poate fi puțin prea sentimentală și poate necesita pauze în cazul persoanelor sensibile la asta.

Cartierul Tortilla. John Steinbeck

„Cartierul Tortilla“, de John Steinbeck. Ah, John Steinbeck! Bun oricând ai avut parte de câteva cărți mediocre la rând și ai nevoie de ceva care oferă o probabilitate ridicată de a fi minunat. Este și cazul romanului „Cartierul Tortilla“, a cărui acțiune, ca în majoritatea cărților lui Steinbeck, se petrece în California, acea Californie de dinainte de „techies” și Silicon Valley.

„Cartierul Tortilla” e mai mult un roman de atmosferă, prezentând aventurile unui grup de „paisanos” (țărani relativ urbanizați) din Monterey, care se ocupă cu cerșeala pentru a-și duce zilele într-o molcomă și minimalistă împlinire. Pe scurt, aventurile unor pierde-vară, dar fără conotațiile negative ale termenului. Danny și amicii săi sunt niște personaje inofensive care-și asumă stilul de viață și care se mențin la o margine a societății, lipsiți de grijile materialiste ale concetățenilor.

Scrisă cu haz, aproape că nu am putut să nu râd la fiecare capitol, văzând cum încă un vagabond se aciuează în casa lui Danny și devine parte a grupului. Libertatea neconvențională a acestor paisanos nu este lipsită de merite umaniste, Steinbeck având grijă să-i împodobească și cu calități morale precum empatia și sacrificiul de sine. Culoarea romanului vine și din tentele rurale spaniole ale poveștii, atât prin limbaj, cât și prin unele dintre numele personajelor, afișând ceva ce parcă nu ar fi pe deplin Statele Unite.

N-ar mai fi foarte multe de spus despre „Cartierul Tortilla“. Nu este o carte din care să înveți vreo mare lecție, cum este cazul cu „Fructele mâniei”, nici una cu pretenții, însă una pe care talentul de scriitor al lui Steinbeck o transformă într-o lectură minunată. Atmosfera e lucrul care atrage, cadrul creat, cât și personajele teribil de umane și ușor de îndrăgit, compătimit și de râs pe seama lor.


„Cartierul Tortilla” a fost ecranizată în 1942.

A avea și a nu avea. Ernest Hemingway

„A avea și a nu avea“, de Ernest Hemingway. Ce dezamăgire! La fel ca-n cazul „Adio, arme”, încep să-mi pierd încrederea în acest atât de elogiat mare scriitor nord-american.

După „Bătrânul și marea“, care mi-a plăcut foarte mult, am sperat că și alte cărți ale lui Hemingway vor fi la fel de bune, însă următoarele două cărora le-am dat o șansă nu au fost nici măcar pe aproape.

În cazul lui „A avea și a nu avea“, dezamăgirea a fost și mai cruntă din cauza titlului care sugera un roman social, adică preferatul meu, ducându-mă cu gândul la John Steinbeck, dar care nu a fost decât un eșec.

„A avea și a nu avea” începe promițător, chiar dacă am strâmbat din nas văzând că e din nou vorba despre o barcă, un pescar, Cuba și, în general, cam același context ca-n „Bătrânul și marea”. Hemingway s-a străduit ca laitmotivul cărții să fie diferențele dintre cei care au și cei care nu au, iar structura a fost construită pe scoaterea în față a diferențelor dintre aceste două clase sociale. A eșuat însă în a face asta.

Dacă cei care nu au sunt bine portretizați, atât ca personaje, cât și ca stil de viață, opusul care ar fi trebuit să contrasteze, bogații și traiul lor, e fad, neexplorat. Personajele din această clasă privilegiată apar parașutate, fără niciun context, nu ni se vorbește prea multe despre ele și nu stârnesc niciun interes pentru cititor. Tentativa de scoatere în față a contrastului dă greș.


Țepuit de un bogat care nu-i plătește ieșirile la pescuit pe mare, Harry Morgan este nevoit să se implice în diverse activități ilegale de transport, de imigranți sau de alcool, între Cuba și statul american Florida. Greul drum al săracilor, loviți din toate părțile și de soartă, cum ar fi atunci când Harry rămâne fără barca pe care o folosea pentru a nu muri de foame, este descris oarecum în amănunt și ajută cititorul să se simtă solidar.

De cealaltă parte, bogații apar în peisaj doar ca stafii lipsite de o descriere corectă. La un moment dat, ni se vorbește de o domniță aflată pe un iaht, în port, care privește stelele nopții. Și asta e tot ce aflăm despre ea. Înțeleg, desigur, contrastele pe care Hemingway a încercat să le scoată-n față, însă a eșuat lamentabil, la fel cum face cu toți așa-zis privilegiații care beau în aceleași baruri ca proletarii, dar despre care nu ni se spune mare lucru, ci doar se lasă de înțeles că sunt mult mai puțin preocupați de ziua de mâine, spre diferență de muncitorii beți și gata tot timpul pentru o nouă încăierare.

Sentimentul profund al cărții este de „neterminat”, ca și cum niciun editor nu a trecut peste manuscris pentru a observa lipsa de dezvoltare a multora dintre personaje și senzația că lucrurile nu prea se leagă. Probabil că numele de Hemingway a fost suficient pentru a îndepărta orice posibilă critică.


„A avea și a nu avea” a cunoscut mai multe ecranizări, cea mai populară fiind cea din 1944, cu Humphrey Bogart, chiar dacă diferă semnificativ de povestea originală din carte. 1944 era un an prea sensibil geopolitic pentru a nu îndepărta conflictul de clasă și inegalitatea economică din carte, transformând filmul într-o banală poveste de dragoste, având legătură și cu regimul de la Vichy. O tentativă proastă de a recrea un soi de Casablanca?